이 원북은 일주일간만 볼수있습니다. 수천권의 원북을 모두 무료로 보실려면 회원가입을 해주세요.

  [더 많은 원북 보러가기]

> 국내 > 인문 > 역사전기

역사적 진실을 포기할 때 냉소와 허무만이 남는다
 
역사학의 철학

원제 : 과거를 어떻게 재현할 것인가

이한구 저 | 민음사

출판일 : 2007.12.14 | 페이지 : 604 쪽

ISBN-13 : 9788937425905

국내 주간 인기 OPB 순위 밖
국내 / 인문 / 역사전기 주간 인기 OPB 순위 밖
3
Preview원페이지북

이한구 - 역사를 보는 관점을 철학적으로 분석한 저자


저자는 서울 대학교에서 철학박사 학위를 받고 뮌헨 대학, 도쿄 여자대학, 브라운 대학 및 위스콘신 매디슨 대학의 연구교수를 지냈다. 현재 성균관 대학교 철학 전공 교수로 재직 중이다. 그 밖의 저서로는 『역사주의와 역사철학』, 『지식의 성장』, 『현대사회와 철학』, 『정보사회의 철학적 진단』, 『고교철학』, 『디지털 시대의 민주주의와 포퓰리즘』, 『역사를 어떻게 볼 것인가』 등이 있다.


다양한 역사 탐구의 공통점과 차이점


저자는 역사에 대한 여러 종류의 탐구는 과거를 드러내 보여 준다는 같은 목적을 가지면서도 여러 층의 복잡한 구조를 갖는다고 주장한다.

과거의 사실들에 대한 탐구는 직접 목격했거나 전해들은 사건의 단순한 기록에서부터 그 사건을 유발시킨 원인을 바탕으로 한다. 이 밖에도 사건이 연관된 전체적 맥락이나 구조, 그 사건이 초래한 결과에 대한 고찰까지 광범위하게 이루어진다. 뿐만 아니라 탐구에서 귀결되는 해석과 과거에 관한 축적된 지식까지도 역사 탐구의 넓은 영역에 포함된다. 그러므로 저자는 역사에 대한 여러 종류의 탐구는 과거를 드러내 보여 준다는 같은 목적을 가지면서도 여러 층의 복잡한 구조를 갖는다고 주장한다.


역사관과 역사학의 고찰을 통해 역사관 재정립


저자는 역사에 관심이 많은 독자에게 다양한 역사관의 특징과 한계 및 향후 역사학의 과제를 설명하고자 한다.

역사는 다양한 관점에서 해석될 수 있지만, 이것이 역사를 제멋대로 해석해도 좋다는 것을 의미하지는 않는다. 그래서 저자는 역사에 관심이 많은 독자에게 다양한 역사관의 특징과 한계 및 향후 역사학의 과제를 설명하고자 한다.


저자는 독자가 다양한 역사관의 특징과 한계 및 향후 역사학의 과제를 이해함으로써 객관적이며 포괄적인 역사관을 추구하기 원한다.

역사관은 우리가 벗어날 수 없는 인식의 틀이 아니다. 따라서 저자는 독자가 다양한 역사관의 특징과 한계 및 향후 역사학의 과제를 이해함으로써 객관적이며 포괄적인 역사관을 추구하기 원한다.



우리는 실증 사학, 민족주의 사학, 사회경제 사학 중 어느 하나에 얽매이기보다는 여러 역사관의 다양화와 인접 학문들과 종합화를 통해 역사의 객관성을 더욱 철저하게 추구해야 한다.

역사관 없이 역사를 기록할 수는 없다. 단순한 연대기적 기록에도 역사관은 잠복되어 있다. 이처럼 중요한 역사관을 다룬 학파로는 실증 사학, 민족주의 사학, 사회경제 사학이 있다. 먼저 실증 사학은 역사학을 과학으로 확립하기 위해 과학적 방법을 최대한 활용하지만 개별 연구에 치중해 역사관을 무시해 전체를 보지 못한다. 그리고민족주의 사학은 민족을 하나의 실체로서 상정함으로 식민주의 사학을 극복했으나 역사의 왜곡을 초래하며 보편사의 시각이 약하다는 한계를 지닌다. 한편 사회경제 사학은 민족을 유물 사관에 기초하여 한민족의 역사를 인류보편사의 기준에서 보고자 했지만 지나치게 도식적이다. 따라서 우리는 어떤 하나의 역사관에 얽매일 필요가 없고 여러 역사관의 다양화와 인접 학문들과 종합화를 통해 인식의 지평을 넓혀야 한다. 이를 통해 우리는 역사학의 과거 재현 가능성을 높이고 역사의 객관성을 더욱 철저하게 추구할 수 있다.



1. 실증 사학의 특징과 한계


한국 사학계의 세 학파 중 하나인 실증 사학은 역사학을 과학으로 확립하기 위해 과학적 방법을 최대한 활용하지만 개별 연구에 치중해 역사관을 무시해 전체를 보지 못한다.

한국 사학계는 전체적으로 세 학파로 나뉜다. 실증 사학, 민족주의 사학, 사회경제 사학이 그것이다. 실증 사학은 실증을 중시하는 역사학이며, 역사학을 과학으로 정초하는 일을 최고의 목표로 삼는다. 그러므로 실증 사학은 역사 연구란 그 자체가 목적일 뿐, 다른 무엇을 위한 수단적 위치에 있지 않다고 본다. 역사학을 과학으로 확립하기 위해, 실증 사학은 과학적 방법을 최대한 활용하여 사료 비판에 심대한 노력을 기울인다. 이런 점에서 실증 사학은 랑케의 노선을 추구한다고 할 수 있다. 그렇지만 실증 사학은 결정적인 한계를 갖고 있다. 그것은 역사관을 거부하거나 무시한 것이다. 실증 사학자들은 구체적인 사실들의 해명에 치중하면서 개별 사실들의 연구를 집합하면 모든 일이 완성되는 것으로 생각했다. 즉 개별 연구의 단순한 병렬적 나열이나 집합이 곧 역사 서술이라고 생각한 것이다.

이들은 기본적으로 백지 상태에서 하나하나의 개별적 사실을 수집하여 전체에 이르는 귀납적 방법을 사용하고 있다. 그렇지만 귀납적 방법은 이론과학의 탐구에서나 역사과학의 탐구에서나 정당화될 수 있는 방법이 결코 아니다. 특히 역사 현상은 너무나 복잡하고 다양하여 역사관이라는 어떤 틀 속에 체계적으로 엮지 않으면 제대로 드러나지 않는다. 역사관 없는 역사 서술이 가능하다고 생각한 것은 이들의 치명적인 잘못이다. 개별적 사실들에 대한 연구를 아무리 진행시킨다 해도 하나의 통일적인 전체상은 드러나지 않는다. 이들은 주로 랑케의 방식에 따라 정치사에 관심을 집중시키고, 국가의 흥망성쇠에 따라 시대를 구분했다. 전체적으로 실증 사학은 나무만 보고 숲은 보지 못한다.


2. 민족주의 사학의 특징과 한계


한국 사학계의 세 학파 중 하나인 민족주의 사학은 민족을 하나의 실체로서 상정함으로 식민주의 사학을 극복했으나 역사의 왜곡을 초래하며 보편사의 시각이 약하다는 한계를 지닌다.

민족주의 사학은 민족 사관이라는 역사관 아래서 역사를 보고자 한다. 민족 사관은 민족을 인류 역사의 주체적 단위로 설정하며 동시에 민족을 하나의 실체로서 상정한다. 민족 사관에서 보면 모든 민족은 나름대로의 민족정신이나 민족혼을 갖고 있으며, 이 민족정신들이 서로 협력하거나 투쟁하면서 개성적 발전을 이루는 것이 인류의 역사다. 민족주의 사학은 민족 독립운동과 밀접한 연관을 갖는다. 민족주의란 모든 민족의 정치적 독립과 자주를 주장하는 교설이기 때문이다. 동시에 민족주의 사학은 식민주의 사학과 대립적인 위치에 선다. 우리의 민족주의 사학자들은 일본 식민주의 사학자들이 왜곡시킨 우리 역사를 바로잡기 위해 심혈을 기울였고, 그 결과 지금은 식민주의 사학의 문제점들이 어느 정도 극복되었다고 할 수 있다. 민족의 잘못된 역사를 바로잡고 민족정기를 되살린 점에서 민족주의 사학은 빛나는 업적을 남겼다.

그렇지만 민족주의 사학이 기초하고 있는 민족 사관은 다음과 같은 문제점을 갖고 있다. 먼저 그것은 민족을 초역사적 실체로서 신비화시키는 경향이 강하다. 우리가 각 민족 나름대로의 민족혼이나 민족정신을 논의한다 할지라도, 그것은 어디까지나 역사의 과정 속에서 형성되고 창조된 역사적 산물이라는 점을 기억해야 한다. 우리는 이를 닫힌 정체성이 아니라 열린 정체성이라 부를 수 있다. 역사성을 배제한 민족의 원형적 정체성에 대한 강조는 또 다른 역사의 왜곡을 초래할 가능성이 있다. 뿐만 아니라 민족 사관은 보편사의 시각이 약하다. 이것은 민족의 독자성과 개성을 지나치게 강조하는 민족 사관의 가장 큰 문제점이기도 하다. 실제로 각 민족은 개성적인 측면을 갖고 있고, 독자적인 발전 단계를 갖기도 한다. 민족의 역사의 단위라는 주장을 받아들인다 해도 세계사의 보편적 흐름과 연관시켜야만 민족의 개성적 발전도 이해 가능할 것이다.


3. 민족주의 사학의 특징과 한계


한국 사학계의 세 학파 중 하나인 사회경제 사학은 민족을 유물 사관에 기초하여 한민족의 역사를 인류보편사의 기준에서 보고자 했지만 지나치게 도식적이다.

사회경제 사학은 넓은 의미로는 사회경제적 측면을 중심으로 보는 사학이지만, 좁은 의미로는 유몰론 사학을 의미한다. 유물론 사학은 유물 사관에 기초해 있다. 유물 사관은 인류의 역사를 물질적 생산력의 발달 단계로 보며 계급투쟁에 의해 사회적 변혁이 전개되어 온 것으로 해석한다. 이런 이론에 근거하여 유물 사관은 인류의 역사를 원시 공산 사회에서부터 자본주의 이후의 공산사회까지 다섯 단계로 구분한다. 우리의 유물론 사학자들의 최대 업적은 한민족의 역사를 인류보편사의 기준에서 보고자 한 것이다. 세계화의 시대에 이들의 업적은 더욱 주목의 대상이 된다. 그렇지만 유물 사관은 지나치게 도식적이다. 사실을 억지로 도식에 맞추는 경향이 강하다. 유물사관이 아시아의 역사에 잘 맞지 않는 이유는 유물 사관이 서구의 역사를 바탕으로 해서 구성된 역사관이기 때문이다. 간단히 말하자면 유물 사관은 서구 중심적 역사관이다. 이를 인류 역사 전체에 일반화하려 할 때 여러 가지 무리가 따른다.


4. 향후 역사학의 과제


우리는 여러 역사관의 다양화와 인접 학문들과 종합화를 통해 인식의 지평을 넓혀 역사학의 과거 재현 가능성을 높이고 역사의 객관성을 더욱 철저하게 추구해야 한다.

학문의 진보란 우리의 인식 지평이 넓어짐을 의미하며 인식 지평이 넓어진다는 것은 대상을 더욱 넓게 그리고 더욱 객관적으로 바라볼 수 있음을 함축한다. 근대 이후 역사학도 전반적인 학문의 진보와 함께 끊임없이 진보해 왔다. 자료를 다루는 방법이 향상됨에 따라 과거를 알려 주는 새로운 자료를 확보할 수 있게 되었고, 역사 서술의 여러 양식과 방법을 새로 터득함에 따라 과거를 재현시키는 능력도 향상되었다. 역사를 보는 우리의 인식 지평이 그만큼 넓어진 것이다. 다른 한편으로 세계화는 현실적으로 우리의 역사 지평을 넓히고 있다. 정보 혁명은 실질적으로 하나의 세계를 만들고 있다. 개별 국가의 경계선은 지워지고 있고, 하나의 보편 문명이 현실화하고 있다. 이것은 동시에 우리의 역사 인식도 넓어져야 함을 요구한다. 말하자면 우리는 인류 보편사적 관점에서 역사를 볼 수밖에 없는 상황 속에 있다.

관점이나 역사관의 다양화와 이런 다양성의 종합은 인식 지평의 확장을 뒷받침해 준다. 따라서 우리는 기존의 실증 사학, 민족주의 사학, 사회경제 사학뿐만 아니라 민중 사학, 포스트모더니즘 역사학 등 여러 역사관을 종합해야 한다. 그리고 역사학과 인접 학문인 생물학, 사회학, 철학 등과 연계하여 인식의 지평을 넓혀야 한다. 이를 통해 역사학의 과거의 재현 가능성은 더욱 커지며, 우리는 더욱 포괄적이고 객관적인 인류사를 쓸 수 있게 될 것이다.



역사적 진실을 포기할 때 냉소와 허무만이 남는다


우리는 항상 객관적 진실을 찾는 역사학의 목적을 인식하기 위해 역사의 정확성을 찾아가기 위한 점진적인 노력으로 상대주의 역사학의 냉소주의와 허무주의를 극복해야 한다.

세계사라는 단어를 고안한 독일 철학자 헤겔 이후 역사에는 보편적 질서와 진리가 존재한다는 믿음이 뿌리내렸다. 과학에 대한 신봉은 이런 역사관에 힘을 실어주었다. 그러다 근대 국가 형성기에 집단의 정체성을 강조한 민족주의적 서사가 주류를 이뤘고 냉전시대에는 진영 논리에 따라 역사가 재단됐다. 이때까지만 해도 서구 역사는 영웅, 천재, 정치가들이 주인공으로 기술됐다. 하지만 냉전이 와해되자 서구 역사의 주인공은 여성, 소수 집단, 노동자 등으로 대체되기 시작했다. 푸코, 데리다 등 포스트모더니스트들은 집단의 정체성 확립에 기여한 역사를 비판하며 도발적으로 역사적 진실이 있기나 한 것인가라고 물었다. (중략... 경향신문 2013. 06. 07)

탈근대주의가 유행하는 요즘에는 역사 서술의 상대주의가 힘을 얻고 있다. 이러한 현상은 진실을 추구하는 역사학의 근본을 뒤흔들며 역사학이란 무엇인가를 다시 생각하게 한다. 그리고 객관적 역사 서술은 정말 불가능한 것인가 의문이 든다.

『역사학의 철학』은 역사인식론에 맞서 객관적 역사학을 정당화하고 역사서술과 사관의 밀접한 관계를 주장한다. 이를 위해 이 책은 고전적 역사주의, 지식사회학, 실용주의, 문화상대주의, 해체주의, 개념상대주의, 패러다임이론, 포스트모더니즘 등 모든 형태의 상대주의를 논파한다. 따라서 『역사학의 철학』은 상대주의 역사학에 대한 비판적 성찰을 다룬 책이다.

포스트모더니즘의 대표 주자 푸코와 데리다의 사상적 스승은 니체와 하이데거이다. 니체와 하이데거는 반유대주의, 나치즘의 사상적 원류다. 이 지점에서 우리는 포스트모더니즘, 상대주의 역사학의 위험성을 발견할 수 있다. 상대주의는 냉소주의와 허무주의를 동반하기 때문이다. 따라서 우리는 항상 객관적 진실을 찾는 역사학의 목적을 인식하기 위해 역사의 정확성을 찾아가기 위한 점진적인 노력으로 상대주의 역사학의 냉소주의와 허무주의를 극복해야 한다.


역사가의 의무는 진실과 허위, 확실과 불확실, 의문과 부인을 명확히 구별하는 일이다. - 괴테 -
Written By 김선형
- 회의는 비판적이기 때문에 적극적인 의의를 가진다.



전체 3


올바른 역사관이 아닌 다양한 역사관에 대한 인정 adminlyu 0
저자(이한구)는 철학을 전공했으며, 철학을 통해 사회, 사상, 역사를 조명하는 여러 저서들을 썼다

저자는 다양한 역사탐구는 하나의 목적과 여러 개의 구조를 갖는다고 주장한다. 따라서 올바르고 객관적인 역사관을 정립하기 위해서는 역사관과 역사학에 대한 고찰이 있어야 한다. 그것을 통해 냉소주의와 허무주의를 극복할 수 있다고 한다. 책의 주제는 다양한 역사관과 인접학문들과의 종합화가 역사의 객관성을 보장한다는 것인데, 다양한 역사관이란 국내에서는 대표적인 3개의 사학(실증, 민족주의, 사회경제)과 기타 사학인 민중, 포스트모더니즘 사학이 있다. 인접학문으로는 생물학, 사회학, 철학이 있다.
종합해 보면 올바른 역사탐구는 다양한 역사관과 인접학문의 종합화등을 통해 역사를 객관적으로 탐구하는 것이다.

역사를 탐구하는 사학의 다양성이 명확하게 구분되어 있어 이해에 도움이 되었다. 철학적 사유와 올바른 역사관 그리고 더욱 중요한 것은 다양성을 인정하고 객관적으로 역사를 탐구하는 자세가 사회에 분열을 야기하는 냉소주의, 허무주의를 극복하는 방법임을 깨닫게 해 주었다.
역사학과 생물학, 사회학, 철학과 연결 rhs0916 0
저자의 의도와 목적: 독자가 다양한 역사관의 특징과 한계 및 향후 역사학의 과제를 이해함으로써 객관적이며, 포괄적인 역사관을 추구하기 원한다.
발견: 역사관 없이 역사를 기록 할 수는 없다. 중요한 역사관을 다룬 학파로는 실증사학, 민족주의 사학, 민족주의 사학, 사회경제 사학이 있음.
실증사학은 역사학을 과학으로 확립하기 위해 과학적 방법을 최대한 활용하지만 개별 연구에 치중해 역사관을 무시해 전체를 보지 못한다. 결정적 한계는 역사관을 거부하거나 무시한 것이다. 나무만 보고 숲은 보지 못하는 경우이다.
민족주의 사학은 민족을 하나의 실체로 상징하므로 식민주의 사학을 극복 했으나 왜곡을 초래하여 보편사의 시각이 약하다는 한계를 지닌다.
사회경제 사학은 민족을 유물 사관에 기초하여 한 민족의 역사를 인류 보편사의 기준에서 보고자 했지만 지나치게 도식적이다.
-향후 역사학의 과제-
역사학과 인접 학문인 생물학, 사회학, 철학 등과 연계하여 인식의 지형을 넓혀야 한다. 이를 통해 역사학의 과거의 재현, 가능성은 더욱 커지며 우리는 더욱 포괄적이고 객관적인 인류를 쓸 수 있게 될 것이다.
깨달음: 역사에 대한 관심이 많아졌고 교육부에서는 역사를 수능 필수 과목으로 지정한다는 보도에 더 관심이 갔다.
생각보다 광범위 하고 어려웠지만 이렇게 분석해 놓으니 한결 부담이 덜어지고 역사학에 대한 공부도 꾸준히 해야 할 것 같다.
역사관의 중요성 dlftls21 0
느낀점 : 역사를 이야기할때는 '역사는 도전에 대한 응전이다'라는 말을 한 토인비의 말이 떠오른다. 똑같은 역사라 할 지라도 어떤 사관을 갖었는가에 따라 역사기록이 달라지게 된다.
발견한 점 : 한국사학의 세 학파 - 실증주의 사학, 민족주의 사학, 사회경제사학
여러다양한 역사관을 종합하여 인식의 지평을 넓힘